simple_man

Внешняя покорность Кэти - на самом деле скрывает очень сильную жизненную позицию. Здесь стоит вспомнить Митю Карамзина с его взглядом на человека как феномен обладающий широтой. Кэти очень широка. Этой широты вполне хватает на то, чтоб вместить все что не вмещают окружающие ее. Рут вмещает только то, что приятно или приносит пользу. Томми способен вместить больше, но некоторые вещи разрывают его и он кричит пытаясь, вероятно, вернуть это назад. Реакция Кэти - изучающий, печальный взгляд.

В поисках фильма, просматривал комментарии и один как-то очень сильно резанул своей плакатностью и обвинением - "Где ж человеческая тяга к жизни?". Я совершенно определенно не понимаю, если допустить, что это искренний вопрос, почему тягу к жизни называют человеческой. Чем это тяга например отличается от амебной? В чем ее особенность, которая позволяет ее выделить из такой же тяги присущей всему живому? Т.е. человек задает обвинительный вопрос, который идентичен следущему - "Где ж амебная тяга к жизни?". Понятно, что плакатность и обвинение улетучилось. Но зато появился осмысленный вопрос, с возможностью отвечать серьезно и вдумчиво.
Кэти конечно видит намного больше ее сверстников и ошибочно делать выводы на основе отстуствия внешней реакции. Она почти всегда в состоянии видеть больше ее окружения, сосредоточенных на локально актуальном.

Поговорка "Рыба ищет где глубже, а человек где лучше", которая по сути есть речевка циников, по большому счету хорошо отражает их стремление к упрощению, возможность вести себя как рыба, поведение, которое, опять же по сути мало отличается от амебного, и очень напоминает по смыслу стон Мити - "Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.". Кэти ощущая себя человеком и осознавая, что живет в человеческом мире, не может себе позволить своими поступками упростить его. И даже от неизбежного одиночества выросших в изоляции детей она не позволяет себе избавится способом более примтивным, чем явный договор между равноправными людьми. Единственный бунт, который она позволяет себе, это задать вопрос Рут - "зачем ты копируешь поведение фантомов - героев развлекательных сериалов?". Кэти точно понимает, что то, что позволительно в отношении неживого мира, совершенно неприемлимо для живого. Это очень сильная позиция, хотя снаружи выглядит как покорность.

Я думаю, что очень показательно, что покорность очень часто характеризуют как баранью. Здесь опять, я думаю, проглядывает нежелание признать за человеком потенциал больший, чем умещается в примитивные суждения. И подозреваю, что в большинстве случаев, за обвинением в покорности скрывается элементарный укор - "Почему ты не делаешь за меня то, что мне делать страшно?"

Интересно насколько современный человек стал похож на тот образ робота будущего, который фантазировался до 60-70х годов прошлого века? Я вижу много общего.
Первое и наверно самое сильное сближение это полное отсутствие свободной воли. Даже не столько отсутствие самой воли, сколько признание этой потребности лишней. Как результат отсутствие вопросов, которые неизбежно должны появлятся у живого человека. Например, элементарный вопрос -"зачем я это делаю?". Или более сложные - "к чему приведут мои действия?", "как я изменяю мир?". Самая модная подмена в этой области - подмена свободной воли, которая безусловно, в силу своей свободы, ведет по разным дорогам, на правила поведения (инструкции) ведущие по легкому и приятному пути. И конечно давление богов, которые в силу своей природы также не ценят человеское. Их желание внедрить три правила робототехники в людской мир опираются на усилия по примитизации человеческого интеллекта до искусственного.
Второе сближение в какой то степени результат первого сближения. Потому как оно базируется на подавленой свободной воли и как результат на отсутствии самой возможности появления неудобных вопросов. Это сближение стало возможным благодаря появлению движущихся механизмов и "умных" вещей. Т.е. появление вещей неживого мира имитирующих живой мир. Пассивное (без свободной воли) восприятие этого нового мира приводит к утере умения различать эти миры. Одушевление и очеловечивание вещей этого мира приводит к движению человека в сторону неживого мира. Потому как в связке - "умные" вещи и человеческое сознание, только последнее имеет гибкость так как его корни лежат в живом мире а значит и возможность к сближению, а отрицать такое сближение думаю очень сложно. Это пассивное и комфортное сползание в неживой мир может остановить только свободная воля, которая единственная может выбрать не комфортный путь движения.
В этом мире есть группы, которые создают ИИ. Группы которые подконтрольны организациям. Т.е. интеллект с кастрированной свободной волей, находясь под контролем воли организации, которая опять же является неживой структурой, в которой интеллект людей направлен на сближение с этой неживой структурой, выполняет некую работу о которой вопросы "зачем я это делаю" не могут появится вовсе. Этот мир, разве не мир робототехники?
И если в 60-70 по причине технологического несовершенства и по причине интеллекта менее приближенного к искусственому, создание ИИ было перспективой направленой в отдаленное будущее, то теперь пугает реальная возможность реализации ИИ.
Дело не только в технологическом прорыве, сколько в приближении человека к неживому миру, так как ввиду этого приближения к более примитивному, восприятие мира становится также более примитивным а значит и более примитивное сознание может подчинить себе и так почти атрофированную свободную волю. Хотя я не прав когда говорю о подчинении, при атрофированной свободной воле разговор может идти только о хозяине. Т.е. хозяином положения может стать не тепершнее относительно разнообразное, хотя и жутко куцее по сравнению с прошлым, проявление живого и неживого мира в виде идей, а нечто единственное, что генерирует идеи, лучше случайным образом, хуже подчиненые эволюционной стратегии.

Господь сжалься надо мной.
Я ничего не понимаю и у меня нет цели.
Я просто живу, живу во тьме.
Песня из фильма "Мандинго".

Посмотрел "Ты и я" Шепетько. И по окончании, пока осмысливал и сопереживал, вспомнил фильм "Мандинго". Вспомнил по той причине, что, для меня, в основе обоих этих повествований рассказ о будничной жизни во тьме, или во сне, как больше нравится. И если в "Мандинго" сон очень крепок, то в "Ты и я" это больше похоже на дрему, потому как, например Саша очень легко замечает свое состояние и вслед за Петром пытается скинуть дрему, но совершенно неподходящим для этого способом. Как собственно и безуспешные попытки Петра через экстравагантные, неожиданные, идущие вразрез с будничным течением жизни поступки. Они могли пожалуй привести к результату, если бы это была и правда дрема, а не метафора механизированных движений и механических реакций, которые уничтожают саму жизнь без которой невозможна и дрема. У Шепитько герои кратковременно окунаются в жизнь, в отличии от героев "Мандинго", но в не жизни они совершенно одинаково слепы и глухи к жизни, или, если придерживаться метафор, живут в совершенно одинаковой тьме. В "Мандинго" это приводит к катастрофическим последствиям ввиду более жесткой обстановки существования героев, а у Шепетько, нет. Но герои и их особенности здесь совершенно не при чем, в обоих повествованиях человеческая жизнь складывается по законам неживой материи. Умение жить, кажется должно даваться в придачу к организму существующему по законам живой материи, но похоже сохранение этого потенциального умения, в обстановке обществ существующих в рамках механизированных распорядков, мертвых идей и заученных реакций, достаточно затратно и требует значительного мужества и силы, что б не поддаться искушению, и по житейному разумно, не закопать его в землю. И ощущение, что мечтают о долголетии и бессмертии, только те, кто не прикасался к жизни.

Увидел краткую положительную рецензию на фильм "Вторая жизнь Уве" из которой узнал, что фильм получил Оскара как лучший фильм на иностранном языке.
Фильм явная агитка политической элиты. Относительно тонкая агитка, добротно сделаная, этого не отнять, но агитка. Это довольно новая история, когда фильмы-агитки стали выпускаться, не для поддержки некой глобальной идеи существующей в обществе, а на злобу дня, для решения конкретных задач. Например на памяти волна фильмов-метероитных-катастроф, явно выпущенная для выбивания бюджета под эту задачу. Волна фильмов, в которых негры - отличные начальники, вплоть до Бога сыгранного негром. А перед этими выборами волна фильмов о супер-женщинах спасительницах, в которых мужчины разрушают мир, а женщина спасает. И вот теперь этот фильм о спасателях-понаехавших.
То, что элиты сами не спускаются с Олимпа для диалога с населением, а как игрушечный Зевс пускают фильмы-ватные палочки, это неизбежно исходя из их природы. То, что население, сглатывает подобное тоже неизбежно - здесь выбор не велик, или как элита относится к миру как к некому враждебному проявлению и тогда неизбежен путь на Олимп, или как простые земляне считать мир частью себя, а значит относится к нему благожелательно и поэтому быть перед ним беззащитными.
Беда для человеческого мира в том, что эти элитные агитки кроме решения конкретных задач, неизбежно деформируют культурное поле. Деформируют в сторону примитивных и легких суждений, на которых, например, вырастают секстизм, рассизм, нацизм...
"Вторая жизнь Уве" - поддерживает идеи нацизма. Просто в перевернутом виде относительно привычного нацизма. Здесь шведский фильм о шведах, как о нации неспособной поддерживать нормальную человеческую жизнь, и об обобщенной нации нешведов, которая, в конкретном фильме, дважды возвращает к жизни шведа Уве неспособного к самостоятельной, без нешведов, жизни.

Январь богат на рождения значимых фигур. И если Салтыкова-Щедрина читал не каждый в России, то уж Чехова точно каждый.

Очень любопытная книга.
Какой-то странный тип, с дестко-примитивной интеграцией мира находит отдаленный кусочек мира изолированный от внимания общества в котором он воспитан.
Этот тип, доктор Моро, интеллектуально развит в очень узком направлении. В рамках той игры, которая доставляет удовольствие. Мир он делит примитивно и поэтому легко и четко: есть ОН; есть вещи которые приносят удовольствие: игра и книги по этой игре; есть вещи которые полезны: помошники, этот уголок мира, подопытный материал; и весь остальной мир с вещами которые или нейтральны или досаждают. Живой и не живой мир не интегрируется. Нет, он конечно понимает, что это два разных объекта, но отношение к этим объектам нейтрально а признаки интеграции самые примитивные. То есть, например, есть река и есть море, на реке можно построить платину, а на море нет - это достаточный признак интеграции. То, что река и море это целый мир не имеет значения, потому как для его игры это не важно.
И этот тип, обладая технологиями достаточными для игры, преобразует этот заброшенный уголок мира в удобную площадку для игры. В этой игре точно есть Ад, и точно есть ограниченная площадка вне Ада, и есть бог, который имеет власть над судьбой существ в плане нахождения их в Аду или вне Ада. Мощная власть.
Все идет удачно для Моро, до тех пор пока в этот уголок не вторгается вещь начинающая досаждать - Прендик. Отличие Прендика от Моро только в том, что интиеллектуальный ресурс, запросто одинаковый по силе, Прендик рассредоточил по многим направлениям и поэтому окружающий мир не имеет такой четкости и однозначности как у Моро. В том числе Прендику хватило интеллекта на более глубокое различения живого и не живого мира, на более сложную интеграцию окружающего мира. Этот дисбаланс во взглядах на мир в итоге и приводит к катастрофическим последствиям для игры Моро и дает надежду на самостоятельное сосуществование подвергшихся вивисекции живых существ вне рамок игры Моро.
Да. Несмотря на ущербность бога создавшего этот мир, у существ есть возможность избавится от последствий этой ущербности несмотря даже на то, что эта ущербность неизбежно наследуется в вещах передаваемых неосмыслено, по личным обстоятельствам: по привычке, из-за удобства, или от страха.
Я достаточно давно читал этот роман и не помню насколько внятно Уэллс проводит параллели между этим заброшенным в необъятных просторах водного мира уголком суши с нашим заброшенным в необъятных просторах космического пространства уголком жизни. Но врядли в достаточной полноте, ведь в итоге интерес бы сосредоточился на дальнейшей судьбе исковерконных богом существ, а не на судьбе Прендика и его мира.

Повспоминал фильм "Кин-дза-дза" и подумал, что вообщем-то получился фильм-предсказание. Достаточно точное предсказание. Судьба обычного советского человека очутившегося в чуждом мире.
Дядя Вова, циничный в достаточной степени чтобы быть прорабом, но удивительно честный для такой должности человек и студент Гедеван мечтающий о славе в научном мире и вероятно поэтому не чистый на руку, попадают в совершенно чуждый им мир и не осознают этого. Они уверены, что любой мир с людьми неизбежно должен быть построен по таким же правилам как тот к которому они привыкли.
Первый же деловой контакт с представителями нового мира разоряет их. Циничный прораб уверенный в свой способности договариваться оказывается легко обманут в силу того, что верит словам (приватизация, выборы 1996). Еще не понимая, что в этом мире слова ценны только своей возможностью повлиять на поведение другого человека. Другие функции речи на планете Плюк не востребованны.
История концертной деятельности это конечно рассказ о послеприватизационной России. Та же история. История людей вынужденных браться за любую деятельность, которая в состоянии прокормить.
Приезд в город, это уже история России в третьем тысячелетии. В первую очередь это смена декораций. Во вторую имитация общежития и общезначимой деятельности. Пустыня превращается в нечто созданное плюканами. Общезначимая деятельность это надувание пузыря последнего выдоха ПЖ, идиотское шоу и всеохватная торговля.
Встреча с ограбившими лицом к лицу, когда позиция и место каждого явно очерчиваются - это конечно российский "кризис" 2008г.
Момент когда у дяди Вовы и Гедевана остается право зарабатывать только на коленях - это 2012.
Намордник - это вероятно нынешнее время. Дальше уже не сыгралось. Легко, что дальнейший рассказ просто не уложился в рамки легковесного повествования.
Желтые штаны и ПЖ, конечно комичны и мерзки, но они находятся в неких общесмысловых рамках. Огромного разрыва, который не позволил бы иметь какой-нибудь контакт нет. Те же намордники, железная клетка, игра на коленях - это жутко извращенное но все-таки какое-то взаимодействие. Взаимодействие на неком общем поле.
А вот представители планеты Альфы уже не комичны и мерзки а страшны. Это совершенно другой мир. Взаимодействие с ним невозможно в принципе. Единственное желание представителей этого мира - избавится от тех, кто не услаждает их рецепторы. В отличии от желтых штанов и ПЖ они навязывают не правила общежития, а правила избавления от мешающего. Повезло, если это всего лишь краткая встреча, опасно если это соседи, катастрофа если есть общее жизненое пространство.

"Общая картина мироздания, в которой предполагается, что добро бессильно и только зло обладает какой-то силой. Если добро хочет что-то совершить, то без помощи зла не обойдешься." Это Седакова. Там вообще куча всего, разбирать нет желания, но вот это думаю одна из базовых вещей. Потешно, что она объясняет через это, якобы укоренившееся в русской культуре представление, размытость современного представления о добре и зле. Типа в западной культуре добро имеет силу и поэтому там есть четкое разграничение. Это удивительный пассаж. С моей точки зрения все ровным образом наоборот.
Добро точно не имеет силы. Просто добро и сила перпендикулярные вещи. Одно из менее губительных проявлений силы, когда ртом говорится о добре а на деле совершается зло, раскрывается во фразе "медвежья услуга".
История размытости представлений о добре и зле уверен коренится в неизбежном нарциссизме элит. То есть только нарцисс, вдруг заговорит о темных низах и светлых верхах, только через любование светлым собой можно начать презирать то, что непохоже или не доставляет комфорта и удобства, единственно важному и имеющему смысл в существовании созданию. Вот это постоянное самолюбование требует все большей и большей идеализации светлого образа, когда любое пятно невыносимо в виду того, что появляется возможность связать элиту и быдло не только через сияющую вертикаль, но и каким то другим более постыдным образом. И это толкает на подмены. Заставляет зло называть добром. Какой же это бог если совершает зло? Какая же это элита, если опускается до быдлячего? Элита делает добро, а быдло зло. Это природно. По другому не бывает.
Люди в отличии от богов, и быдло в отличии от элиты, до введения всеобщего образования, а скорее до появления всеохватных СМИ, точно знали и умели отличать добро от зла. Эти знания сохранялись и передавались через сказки и мифы. Во времена когда элита и быдло имели два, почти не пересекающихся, мира. Сейчас все спуталось. Со стороны элиты идет могучий разговорный поток, журчание по Салтыкову, в котором пытаются утопить примитивный смысл современного определения добра и зла, что элите на пользу - это добро, что во вред это зло.

У нас люди, которые называют себя либералами, выступают не то что с ультрарыночной позиции, а со зверско-рыночных позиций, из той серии, что «все бедные должны умереть».
Навальный.

Навальный конечно любопытен. Умен точно, а значит есть большая доля вероятности, что не станет богом. Богами становятся все-таки от значительного недостатка ума.
С другой стороны фильмы, которые он советует посмотреть как пособие по коррупции человечно пусты и это смущает. Думаю такие вещи как любимые фильмы или книги намного более точно расскрывают человека, чем любое количество публичных заявлений.
Смущает, что в этих фильмах людей как таковых нет. Нет личностей, т.е. того что отличает человека от неживого мира. Есть идея фильма и декорации для разворачивания сюжета и люди являются декорациями, не более. Эта вторичность людей и есть первый признак божественного мировозрения, когда люди воспринимаются как некий материал, безусловно самый удобный и эффективный в мире, для решения божественных чаяний. Нельзя сказать, что это специальный режиссерский ход сделаный с целью акцентировать внимание на тех метаморфозах, которые происходят с человеком попадающим в группу где в первую очередь действуют эволюционные процессы. Есть уверенность, что режиссер просто не умеет увидеть по другому. Например фильм "Телесеть" наполнен живыми людьми, хотя идеи фильмов очень схожи. Диана живой человек, хотя и стала винтиком системы. Ее завороженность могуществом показано довольно внятно, но эта завороженность и сама идея могущества не на первом плане, на втором, на первом человек Диана.
И здесь непонятно насколько полно Навальный разделяет атмосферу этих фильмов. Набивший аскомину, но актуальнийший для современности вопрос "Кто ты мистер ...." открыт.
Навальный точно боец. Сильный боец. Точно лидер. Настоящий. Готовый идти впереди и показывать путь. Беда, что это описание годно и для машины. Нет важных, необходимых для человека деталей. Т.е. Навальный пока воспринимается как декорация для политического процесса, точно как в рекомендованных им фильмах.
Вспомнил о Сахарове и подумал, что все выше приведеные характеристики в полной мере относятся и к Сахарову. Сахаров точно сильный боец и точно настоящий лидер. Но неоспоримо, что это совершенно разные люди. Ответ на вопрос "Кто ты мистер Сахаров" есть.

Вот думаю...
Если не понимаешь, что такое свобода? Нет разделения в ощущениях - вот так ощущается свобода, вот так рабство? А желание быть в авангарде человечества огромно? А значит должна быть вера в свою личную свободу. Что делать? Ответ прост - найти или завести того, кто явно внешне не свободен. Чтобы на фоне этих несвободных (по дебильным, но широко распространненым признакам, типа выбор, деньги...) сопоставляя, появилась вера в свою личную свободу. Т.е. по сути вера, что, например, рабское чувство злорадства это и есть ощущение свободы.

Оруэлл в 1948 за страшное будущее в 1984 посчитал новояз. Для того времени это вероятно и виделось как страшное. Но теперь, когда новояз уже становится привычным явлением находятся новые формы, которые во времена писания романа похоже не могли еще фантазироваться.
Новояз как бы он не был опасен для здравого смысла, все таки в основе опирается на человеческий смысл, то есть неизбежно тренирует сознание, пусть примитивные его формы, но не является принципиальным противником человеческого сознания. Теперь же происходят некие подвижки в сфере человеческого общения, или скорее появились некие модные тенденции в языковой практике, которые начинают борьбу с человеческим сознанием как таковым.
Новояз - это четкие формулировки, обязательно общепринятые, которые якобы не позволяют мыслить шире идеологического пресса. Якобы создают пространство единомыслия. Хорошо, пусть в этом искусственно созданном пространстве существует единое мышление, но само мышление все же присутствует. То есть для этого пространства необходима некая активная самостоятельная человеческая деятельность.
Как пример новой тенденции можно рассмотреть записку в жж Илларионова. Сама записка и приемы в ней мало интересны, обычное интеллектуальное упражнение богов. Удобна она тем, что заметна эта новая тенденция.
Илларионов объявляет демократами тех, кто поддерживает его... хмм.... слова о безусловной легкости решения проблемы Крыма, скорее даже слова о том, что вопрос Крыма вообще не может являться темой для осмысления, то есть те, кто говорит подобное Илларионову, по любым соображениям, - демократы, кто говорит противоположное недемократы. Здесь все понятно и ничего нового - стандартный новояз. А вот дальше интересней.
Всех проголосовавших на эхе москвы он также объявляет демократами, то есть в этом случае вообще единственный критерий - осуществленное желание высказать свою позицию по странно сформулированному вопросу. Это уже не новояз, это новая тенденция - лишить возможности вообще осмысленно ориентироваться в языковом пространстве. В таком языковом пространстве нет твердой поверхности, которая еще существует в новоязе, здесь сплошное болото - опор нет. В новоязе черное это белое, война это мир, ну и так далее, а в новой тенденции черное это все что угодно, белое все что угодно, война это тоже все что угодно и мир - что угодно. Понятно что такая позиция удобна тем, что осмысленно возразить в таком пространстве невозможно. Можно возражать неосмысленно, но тогда сам начнешь помогать этим тенденциям.
Русские довольно точно описывают такие языковые упражнения - свистишь или мелешь. То есть четко обозначают, что это не человеческий язык. Это или птичий свист, или вообще какое-то чисто механическое упражнение. Четко указывают что человеческое сознание не имеет с этим ничего общего.

Стало интересно, как смотрели на мир нацисты. Например любопытно стало как они относились к позитивизму, каких мифов придерживались, как отвергали аргументы о равенстве. Что ценили, что и как обесценивали. И на первых же парах споткнулся. Я слышал, что майн кампф запрещена. Посмотрел какие воспоминания печатали на русском. Заинтересовала книга "застольные беседы Гитлера". Под запретом. Хм. Гимлера "эсэсовец и вопрос крови" тоже под запретом. Хм. Что ж поищу еще что нибудь...
Но вообще странная ситуация, с одной стороны утверждается, что нацизм человеконенавистническая идеология а с другой стороны ныкают откровения приверженцев ее. Болеть плохо но симптомы не расскажем.
Аргументация запретов тоже смешна. "Согласно выводам проведённого политологического исследования, в книге приведён ряд высказываний А.Гитлера, которые унижают достоинство русского и еврейского народов, что выражается в констатации неполноценности и примитивности людей с точки зрения их национальности («русские – звери…», «славяне - это масса прирождённых рабов…», «еврей - это паразит…»)." http://www.genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-6265Совершенно не понимаю, как это может унижать достоинство тех на кого направлены эти слова. Человек рассказывает, что у него в голове, как там все устроено. Хорошо пусть рассказывает. Ведь здорово знать в какую сторону ведет подробное устройство. Тем более я в последнее время по несколько раз на дню слышу подобные высказывания про русских, в открытой ли в закомуфлированной форме не важно, и вот подобное точно не унижает. Дикое удивление с досадой, это есть, но как притянуть сюда унижение? Ума не приложу.

"Только сумасшедшие счастливы, да и то не все.
Счастлив тот, кто вообразит себя королем или богом".
"но как не играй все играешь отбой"

Заинтересовал сериал "Мир дикого запада". Посматриваю новые серии и вспоминаю моду на фильмы о зомби, фильм "Шоу Трумана" и вижу общую, очень соблазнительную своей примитивностью идею принадлежности к богам. Здесь не важно, ради какой идеи создавался фильм, не важно какие слова говорятся на съемочной площадке. Важно, что все время неизбежно просвечивается изнутри.
Например в "Шоу Трумана" явно видно с какой теплотой и пониманием режиссер относится к роли бога. Думаю, что он однозначно ассоциирует себя с ним. Да. Он такой же бог имеющий возможность повлиять на чужие судьбы. И это точно бог, а не человек. Люди, вдруг осознавшие, что имеют какую-то власть над чужой судьбой становятся очень осторожными. Они осознают ограниченность человеческого интеллекта и как следствие невозможность предсказать последствия своего вмешательства. Именно поэтому их речь незаинтересованному слушателю похожа на "маразматическое шамканье". С богами же немного по другому. Людская судьба как таковая врядли вообще осознается богами как нечто существующее в реальности. (Хороша метафора в "Матрице", разве судьба батарейки это нечто отделяемое от воли ее хозяина?) Реально для них только божественное представление о судьбе какого либо человека и последствия своего вмешательства в это представление можно просчитать элементарно. Точнее оно легко поддается божественным метаморфозам - власть богов над миром беспредельна.
В журнале иванова-петрова был как-то задан вопрос о популярности темы зомби. Самый популярный ответ - это метфорической рассказ о современности - мир наполнен психологическими зомби. Понятно, что такой ответ предполагает, что отвечающие из круга избранных - т.е. уцелевших людей если следовать этой метафоре. Я из интереса посмотрел какой-то поулярный на тот момент сериал о зомби. И на поверхности, да, можно предположить лежит эта идея. Но играется там все-таки нечто другое. Играется нечто происходящее в виртуальном мире, на виртуальных площадках. Я помню в доинтернетную эпоху зомби в фильмах представлялись как нечто страшно-неуязвимое. И правда как можно умертвить (обесдвижить) уже мертвое? Современный же зомби это некая страшная обертка совершенно беззащитного. Т.е. достаточно обладать элементарными зачатками ловкости и аккуратности и зомби не страшны. Убивать их почти развлечение, может даже наслаждение если смотреть на свою ловкость относительно их ловкости, и свое могущество над их судьбами относительно их беспомощности относительно твоей судьбы. Этакая божественная песнь победы. И вот ощущение, что в интернете, очень многие поют эту песню. Уничтожают виртуальных противников, которых посчитали зомби, а себя избранными. И если вспомнить, что в доинтернетовских фильмах зомби это редкое явление - повсеместно живут люди, а в современных фильмах повсеместно живут зомби, и в редких случаях люди, то логично предположить, что рассказ о противостянии людей с зомби один и тот же, просто в одном случае о противостоянии рассказывают люди, а в другом зомби.
В "Мире дикого запада" метафорический рассказ опять же о богах и людях. Люди в фильме это машины созданные для развлечения людей (богов в нашем мире). Метафора понятно, что хромает, ведь в реальном мире люди не созданы современными богами, а всего лишь объявлены такими. Это настроение напоминает рассуждения Сократа о якобы имеющимся изначально заложенном предназначении всего живого, которые по сути является рассказом о своей гордыне как о необходимом психологическом качестве обусловленным законами мира, а не своей лично выбранной позицией. В этом плане люди из фильма обладают настолько примитивным интеллектом, что не в состоянии даже поставить некоторые неудобные вопросы, например, ради чего делатся такие вещи как парк развлечения, в отличии от интеллекта созданных ими машин, у которых хватает сил не только ставить неудобные и опасные вопросы, но и отвечать на них. Может это такой ход режиссера, не знаю. Но в любом случае, в фоне, поётся все та же божественная песнь победы.

Анисимов пишет:
"Государство в России, к сожалению, — это единственный гарант некой цивилизованности. Да, оно несет с собой бюрократию, принуждение, и у русских людей ярко выражена способность приспособиться и обмануть это государство, но при всем при том оно является такой священной коровой… Государство хоть немножко, но даст. Я буду делать вид, что работаю, и мне будут хоть немножко платить."

Еще:
" А это традиция, уходящая в далекую древность. Свобода в России всегда значила, что никто ничего никому не должен и не обязан. Это свобода не платить налоги, потому что их все равно разворуют. Ты едешь по деревне, выбегает баба и выливает помои тебе под колеса — это свобода не следить за дорогами. Вообще не выполнять никаких обязанностей. В России есть три вида свободы. Первый: «Пусть он живет в деревне свободно, безвыездно». Второй: «быть довольным караулом». Третий: «вольный с паспортом». Это такая свобода… зиждущаяся на несвободе…"

А выше пишет:
"Потому что люди, стоящие у власти, отчетливо ориентируются на общее чувствование, как то: Сталин — великий человек; жертвы (это опросы общественного мнения) принесены не зря, а для укрепления нашей страны, для сопротивления врагу, и тому подобное."

Это вот какая-то такая необычная отстраненность: "Я живу на Олимпе и любые мои действия никак не влияют на человеческий мир". Или может вот: "Я живу на Олимпе и поэтому любые мои действия божественно благотворно влияют на человеческий мир."
Т.е. вот человек рассказывает, что у него в голове: "Государство в России ... единственный гарант ... цивилизованности. ... у русских людей ярко выражена способность приспособиться и обмануть... Свобода в России всегда значила, что никто ничего никому не должен и не обязан..." ну и подобное, т.е. настроение понятно весьма.
Это же говорит образованный человек, имеющий знакомых среди образованных людей, т.е. среди тех кто имеет доступ к СМИ, к печати. Профессор, т.е. наверно и студенты есть. Т.е. человек который имеет большее влияние на культуру чем шофер или токарь, которые образовываются через СМИ и печать а может чего и от сына студента услышат. И вот у этого человека такая мысль в голове: "Власть подстраивается под русский народ, который из-за некой своей неустанимой особенности психики превозносит подобных Сталину." Интересно когда он в зеркало смотрится он узнает там кого-нибудь?
Вот напрёг бы то, что должен напрягать, раз интеллектуальное занятие выбрал. Поучился бы у токаря вниманию и сосредосточенности, у шофера координации и усидчивости, смотришь через какое-то время, самым неожиданным и волшебным образом опросы общественного мнения чего-бы другое стали подсказывать людям у власти.

Если есть идея учить литературе, а не давать краткий курс по писателям, то конечно очень многое нужно убирать из программы. Но к сожалению такой идеи нет. Есть идея воспроизводить некую деятельность, которую можно выдать за просвещение. И поэтому нет совершенно никакой разницы, что именно превратится в словесную требуху, Толстой или Библия.

А рассказываю вам затем, чтобы вы, молодые люди, помнили да и детям своим передали, как в николаевские времена Солдат выколачивали... Вот у меня теперь офицерские погоны, а розог да палок я съел - конца-краю нет... А нас, бывало, выпорют, да в госпиталь на носилках или просто на нары бросят - лежи и молчи, пока подсохнет.
- Вы ужасы рассказываете, Иван Иванович.
- А и не все ужасы. Было и хорошее. Например, наказанного никто попрекнуть не посмеет, не как теперь. Вот у меня в роте штрафованного солдатика одного фельдфебель дубленой шкурой назвал... Словом он попрекнул, хуже порки обидел... Этого у нас прежде не бывало: тело наказывай, а души не трожь!

Гиляровский. "Мои скитания"

— Подать свежих шпицрутенов! — крикнул он, оглядываясь, и увидел меня. Делая вид, что он не знает меня, он, грозно и злобно нахмурившись, поспешно отвернулся. Мне было до такой степени стыдно, что, не зная, куда смотреть, как будто я был уличен в самом постыдном поступке, я опустил глаза и поторопился уйти домой. Всю дорогу в ушах у меня то била барабанная дробь и свистела флейта, то слышались слова: «Братцы, помилосердуйте», то я слышал самоуверенный, гневный голос полковника, кричащего: «Будешь мазать? Будешь?» А между тем на сердце была почти физическая, доходившая до тошноты, тоска, такая, что я несколько раз останавливался, и мне казалось, что вот-вот меня вырвет всем тем ужасом, который вошел в меня от этого зрелища. Не помню, как я добрался домой и лег. Но только стал засыпать, услыхал и увидел опять все и вскочил.
«Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю, — думал я про полковника. — Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня». Но сколько я ни думал, я не мог понять того, что знает полковник, и заснул только к вечеру, и то после того, как пошел к приятелю и напился с ним совсем пьян.
Что ж, вы думаете, что я тогда решил, что то, что я видел, было — дурное дело? Ничуть. «Если это делалось с такой уверенностью и признавалось всеми необходимым, то, стало быть, они знали что-то такое, чего я не знал», — думал я и старался узнать это. Но сколько ни старался — и потом не мог узнать этого. А не узнав, не мог поступить в военную службу, как хотел прежде, и не только не служил в военной, но нигде не служил и никуда, как видите, не годился.

Есть легионы сорванцов, у которых на языке «государство»,
а в мыслях — пирог с казённой начинкою.
Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог,
к которому можно свободно подходить и закусывать?

Салтыков-Щедрин.

Главный таможник, найденные у него деньги назвал семейными накоплениями. И я уверен, что он пребывает в полном недоумении по-поводу обоснованности возможных притензий по-поводу его рабочей деятельности.
Один из директоров нашего завода, при личной встрече, несколько раз подряд утверждал, что заводские проблемы беспокоят его круглосуточно. Было совершенно непонятно зачем ему важно, чтобы я поверил этому откровенному, с моей точки зрения, вранью. И вот последние события с громкими перестановками чиновников, похоже позволили мне получше понять как устроено их мировоззрение.
Этот директор не врал. Он был откровенен. Просто у него нет понимания общности живого и поэтому нет опыта совместной деятельности. Любая деятельность, в которой нет четко видимой личной цели, для него совершенно невозможна. Т.е. на этом мировоззренческом поле просто нечего интегрировать. Деятельность в любой момент его жизни это достижение конкретных личных целей. И поэтому ожидаемо, что в нерабочее время, этот человек строит планы по-поводу применения сил в производстве, для более эффективного достижения личной выгоды. И ожидаемо, что этот человек никогда не сумеет сосредоточится на общественных интересах, например, на конкретных интересах производства. Нет такого умения. И нет желания приобретать такое умение, так как большой кабинет, большая зп, большая машина, большая квартира... все говорит о том, что все важные умения приобретены, достаточно их только совершенствовать.
Салтыков-Щедрин достаточно точно описывал это мировоззрение. Первый афоризм очень точен. Государство именно, что только на языке, а в мыслях только пирог. Функция языка одна - это удобная сигнальная система для достижения конкретных личных целей. Отличный рисунок с натуры - Порфирий Головлев. Растущее поместье подтверждает - все важные умения приобретены, необходимо совершенствоваться.
Вторая менее точна, так как предполагает, что Россия является неким мыслительным конструктом. Это точно не так. Помню слова из песни советского мультика - "Природа, для народа - бесплатный магазин", которые кажется хорошо описывают это состояние. Человек из мультика не может увидеть природу, сколько бы он не смотрел он увидит только бесплатный магазин. Так и здесь, сколько не смотри на Россию, или на предприятие, или на родню, сумеешь увидить только пирог.
И исходя из всего сказанного, с другой стороны, я не думаю, что таких людей можно называть сорванцами. Точнее, что возможно подходить к ним с оценками опирающимися на мораль, нравственность, представления о приличиях. Все эти вещи находятся локально в мировоззренческих пространствах. Здесь же, если есть интерес быть услышанными вне своего мировоззренческого пространства, необходимо особый мультимировозренческий язык. И скорее всего даже вообще не язык, учитывая, что он воспринимается только как механизм манипулирования, а например зрительные символы. Да... Например, золото и габариты... это точно очень сильные смысловые посылы, которые действуют завораживающе безотказно.

Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Пушкин.

Да. Это очень знакомая поза. Я весь такой в белом, весь такой сеятель, а они все такие с ярмом да гремушками.

«Книга о любви».
Остров Сахалин. 1976 г.

Там пленившие нас требовали от нас слов песней,
и притеснители наши - веселья:
"пропойте нам из песней Сионских"
Псалом 136.

Увидел рисунок Доброва "Неизвестный солдат" и пояснительную подпись к нему, и сразу вспомнил отголоски небольшой серии обсуждения о сознании российского населения у Илларионова. Точнее не само обсуждение, которого по сути нет, а общего осуждающего настроя. Да. Осуждают. Осуждают потому, что как Нарциссы заворожены собой, и не хотят смотреть и видеть ничего другого.

"Загадочная" душа русского человека, вот она. Только глаза. Остальное украла многовековая война.

«Неизвестный солдат».
Остров Валаам. 1974 г.
Никто ничего не знает о жизни этого человека. В результате тяжелейшего ранения он потерял руки и ноги, лишился речи и слуха. Война оставила ему только возможность видеть.

Добров в фильме "Ночные летописи художника Доброва" рассказывает: "Захожу. Смотрю. Лежит человек. Без рук, без ног. Как бы у него лицо затыло в том состоянии когда его контузило. Я почувствовал как будто это мой брат. Как будто это какой-то мой родственик. Человек настолько мне близкий, родной."

Profile

simple_man

March 2017

S	M	T	W	T	F	S
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

Syndicate

Page Summary

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Sep. 26th, 2017 08:58 am

Recent Entries

О покорности.

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

Остров доктора Моро.

Кинь за... за...

(no subject)

(no subject)

Свобода=рабство.

новояз богов.

(no subject)

Боги.

(no subject)

(no subject)

вниз по лестнице ведущей вверх.

Толстой. 188 лет.

(no subject)

Современные гремушки.

Неизвестный ....

Profile

March 2017

Syndicate

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags